Открытие фестиваля "Архитектурное кино – 2015" В среду, 24 июня, в кинотеатре “Летний Пионер” в Парке Горького состоялось открытие шестого ежегодного фестиваля “Архитектурное кино” журнала AD. В этот раз на открытии зрителей порадовали культовым фильмом Сергея Соловьева “О любви”. Открытие фестиваля "Архитектурное кино – 2015" Перед сеансом главный редактор журнала AD Евгения Микулина вручила Сергею Александровичу Соловьёву специальный приз Bozzetto d’Oro (“Золотой эскиз”) за вклад в киноискусство от компании, партнера фестиваля, Savio Firmino.

Школа дизайна НИУ ВШЭ и Степан Бугаев запускают курс для молодых дизайнеров «Дизайн интерьера» Юлия Безбородова 8870 Школа дизайна НИУ ВШЭ совместно с арт-директором дизайн-студии «Точка дизайна» Степаном Бугаевым запускает курс «Дизайн интерьера». Курс направлен на то, чтобы помочь практикующим дизайнерам сделать большой рывок вперед в своей профессии. В программе курса – лекции и мастер-классы от известных специалистов в сфере дизайна. Своим опытом со слушателями поделятся дизайнеры Надя Зотова и Макс Касимов, главный редактор InMyRoom Ольга Лоптева и многие другие. Участники курса научатся взаимодействовать с заказчиком, вести проект, презентовать свой дизайн, развивать собственный стиль и воспитывать вкус, эффективно продвигать свои услуги и пользоваться инструментами self-брендинга. Дополнительная информация Начало обучения: с 12 сентября 2017 года. Срок обучения: 36 занятий, 144 аудиторных часа Режим занятий: вторник, четверг 19:00 – 22:00. Узнать подробности и записаться на курс можно здесь: http://design.hse.ru/dop/programs/77/program_instances/86

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-196090/16-45-1703 06 апреля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья: Лаптев В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн» и Бугаева С. А. к Перекопскому Р. В. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черчаго А. А., об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн»: Канн Е. В. – представитель по доверенности от 06.09.2016; от Бугаева С. А.: Канн Е. В. – представитель по доверенности от 06.09.2016; от Перекопского Р. В.: Гоголев А. В. – представитель по доверенности от 18.11.2016; от Черчаго А. А.: представитель не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Победа Дизайн» и Бугаев С. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Перекопскому Р. В. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черчаго А. А., об исключении участника общества из состава участников общества и взыскании убытков. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Черчаго А. А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте 2 судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик блокирует и существенно затрудняет деятельность общества. Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ООО «Победа Дизайн» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями. Участниками общества являются Бугаев С. А. (ситец) с долями от уставного капитала общества в размере 50% и Перекопский Р. В. (ответчик) также владеюший 50% долей от уставного капитала общества. Генеральным директором общества является Журавлева Т. И. с 08.12.2014 (согласно ЕГРЮЛ). Бугаев С. А. и ООО «Победа Дизайн» в настоящем исковом заявлении требую исключить из состава участников общества Перекопского Р. В. и взыскать с него убытки в размере 3 797 958 рублей 99 коп. Истцы указывают на то, что с момента создания общества были понесены расходы на регистрацию доменного имени и создание сайта общества в размере 3 797 958 рублей 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами по вопросу создания сайта, наполнения сайта, продвижения сайта, аналитике, хостингу и поддержанию сайта (договор от 28.04.2012 № 28-04, договор от 21.06.2013 № 2106-2013, договор от 24.06.2013 № ИТ-13-000030, договор от 25.06.2013 № ИНС-13-00045 и договор от 17.02.2015 № 11/2015). 3 Оплата по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Таким образом, обществом понесены расходы на развитие общества в размере 3 797 958 рублей 99 коп. Сайт общества был зарегистрирован на доменное имя «http: www.pobeda-design.ru» 29.06.2011 АО «регистратор Р01» на имя Перекопского Р. В., который также является администратором доменного имени. Как указывают истцы в августе 2016 года ответчик заблокировал сайт общества, закрыв доступ к нему всем посетителям и сотрудниками общества, путем размещения информации о закрытии компании, а в дальнейшем удалил сайт. Кроме того, ответчик распространил информацию о закрытии компании в социальных сетях, где рекламировались услуги общества (facebook.com, instagram.com и vk.com), что повлекло за собой материальный ущерб компании, а также ущерб репутации обществу в виде претензий со стороны контрагентов, многи из которых отказались от исполнения договора заключенных с обществом (протокол осмотра доказательств от 06.09.2016 № 77АВ 1629433, протокол осмотра от 06.09.2016 № 77АВ 1629434, претензии от 08.09.2016 ФОП Комарова А. Р. по договору № 0003, претензия от 06.09.2016 Филимоновой К. А. по договору № А258 от 01.10.2015 и претензия от 07.09.2016 Хабарова К. А. по договору № А296 от 01.06.2016). Также истцы ссылаются на то, что ответчик требовал от представителя ООО «Ай Лайк Айти Сервис» прекращение обслуживания программного обеспечения общества, который осуществлял обслуживание программного обеспечения (ПО) по договору от 10.03.2015 № 55/2015, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2016 № 77АВ 1629436. Более того, ответчик требовал от администрации общества увольнения всех сотрудников в связи с прекращением деятельности общества и разделом имущества, что подтверждается заявлением менеджера отдела комплектации общества Ивановой Ю. А. от 09.09.2016. Истцы также указывают на то, что ответчик 30.08.2016 в 22 часов 35 мин. попытался с неизвестными лицами вывезти имущество общества из арендуемого помещения, что подтверждается письмом от 07.09.2016 № 123 от ОАО «Группа компаний Станколит», у которого общество арендует офис по договору аренды от 01.04.2016 № СТ-245. Таким образом, истцы полагают, что своими действиями ответчик причинил обществу убытки путем удаления сайта и распространения информации о закрытии компании, а также существенно затрудняет деятельность общества. Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований по иску. 4 В силу п. 1 ст.67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 5 Между тем, факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) Перекопского Р.В. и наступление значительных негативных для общества и его участников последствий не установлены судом, доказательств обратного не представлено. Представленный в материалы дела протоколы осмотра доказательств, письмо ООО «Группа компаний Станколит» от 07.09.2016 № 123, а также договоры на создание, продвижения и обслуживание сайта общества не свидетельствуют о несении убытков обществом и существенном затруднении деятельности общества. Администратором сайта согласно ответу АО «Регистратор Р01» от 20.12.2016 на запрос суда от 12.11.2016 является Черчаго А. А. (третье лицо) по настоящее время. Вина ответчика в размещении информации о закрытия компании обществом не доказана, поскольку сайт администрировало третье лицо, а не ответчик. Представленные в материалы дела распечатки переписки в обосновании довода истцов о том, что ответчик препятствовал обществу в его деятельности путем требования от представителя ООО «Ай Лайк Айти Сервис» прекращения обслуживания ПО общества судом не принимаются, поскольку данные распечатки не содержат данные об отправителе и получателе. Что касается претензий контрагентов об отказе о исполнения договоров также не являются доказательствами вины ответчика и несения убытков обществом. Так в одной из претензий от ФОП Комарова А. Р. от 08.09.2016 сообщается о имеющейся задолженности общества перед Комаровым А. Р., а также дополнительно указано на размещение информации о закрытии компании. Таким образом, основанием для расторжения договора явилось не только размещенная информация о закрытии компании, но и имеющееся задолженность общества перед Комаровым А. Р. В претензии от Филимонова К. А. от 06.09.2016 сообщается о размещении информации о закрытии компании и предложении о проведении переговоров, но не о расторжении договора. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения Перекопского Р. В. из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд отклоняет доводы истцов относительно того, что доказательством блокирования деятельности общества выступает то обстоятельство, что Черчаго А. А. и ООО «Симплайн» обратились за регистрацией товарного знака согласно письму Роспатента Кроме того, обращение самого ответчика в ФИПС (Роспатент) на регистрацию товарного знака не свидетельствует о препятствии ведения обществом хозяйственной деятельности. Более 6 того, до настоящее времени товарный знак не зарегистрирован, а заявки на регистрацию только проверяются на соответствие действующему законодательству. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков. Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками не доказана. Более того, даже при условии доказанности вины ответчика и размера убытков с ответчика взыскивается денежная сумма для восстановления нарушенных прав, однако данное обстоятельство не может являться основанием для исключения из числа участников общества. Арбитражный суд обращает внимание истцов на то, что он не лишен права на взыскание убытков с Черчаго А. А. в порядке деликатного иска в случае их возникновения по его вине. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В. А. Лаптев