Удаление в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Всё чаще в судебной практике возникают дела, связанные с защитой доброго имени гражданина, опороченного с использованием коммуникационной сети «Интернет», когда заведомо ложные сведения анонимно размещаются злоумышленником на интернет-сайтах.

Действующий закон установил правовой принцип, что каждый гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если же гражданину не удается установить лицо, распространившее порочащие его сведения, то он вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Приведенные нормы закона всегда правильно и единообразно применяются российскими судами, но у гражданин и юридических лиц порой возникают иные сложности, когда речь идет о негативных сведениях, размещенных с использованием интернет-технологий.

Так, действующая статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. На вопрос, как опровергать порочащую информацию, когда её источником является обычный интернет-сайт (не имеющий статус СМИ), закон никак не отвечает. Несовершенство закона приводит к тому, что гражданин не имеет легитимной возможности требовать удаления информации с сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, даже при наличии судебного решения о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) своим Постановлением №18-П от 09.07.2013 года восполнил данный пробел в национальном законодательстве.

Так, разбирая жалобу частного лица, КС РФ обратил внимание на то, что действующие нормы закона лишают гражданина права требовать по суду удаления с сайта своего личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку они исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение, в то время как Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Конституционный приоритет прав личности обязывает государство охранять её достоинство, в том числе путем предоставления судебной защиты.

В тоже время Суд справедливо отметил, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию

Несмотря на некое состязание вышеназванных конституционных положений, КС РФ склонил чашу весов в сторону прав личности гражданина, указав, что в соответствии с международными нормами права государством могут устанавливаться ограничения в распространении информации в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Закон должен устанавливать правовой баланс между правом на распространение информации и соблюдением прав и свобод гражданина, не допуская при этом какой-либо государственной цензуры.

Перечислим основные доводы, которыми руководствовался Суд при изучении затронутого вопроса:

1. КС РФ отметил, что, реализуя своё конституционное право на доброе имя, гражданин вправе просить суд применить различные способы защиты своих интересов, в том числе в тех случаях, когда распространение порочащих его сведений осуществляется через иные источники, нежели средства массовой информации.
2. Сославшись на положение закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Суд определил, что сведения, размещенные в сети «Интернет», могут оспариваться заинтересованным лицом в установленном законом порядке.
3. Если порочащая доброе имя и деловую репутацию информация была размещена на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, это влечет для виновного лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.
4. Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся СМИ, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку Федеральным законом №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Этот вывод Суда полностью соотносится с принципом, установленным нормами международного права — ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Отдавая приоритет защите прав и свобод личности человека, Суд сделал следующее суждение — за противоправные действия, совершенные неизвестным лицом с применением ресурсов сети «Интернет» ответственность несет именно правонарушитель. В тоже время в своих выводах суд учел, что возможность установить виновное лицо не всегда присутствует, например, если ложная информация была размещена на анонимной основе в форуме интернет-сайта. Данное техническое препятствие не должно расцениваться как барьер к защите гражданином своих прав и становиться помехой к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Руководствуясь изложенным, КС РФ пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.

Если же владелец сайта и/или его администратор уклоняются от исполнения требования об удалении порочащей информации во исполнение судебного решения, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в результате допущенного бездействия

Важно отметить, что обязанность удалить информацию у владельца сайта возникает лишь в случае наличия соответствующего судебного решения, а не при «рядовом» обращении заинтересованного лица. Данный вывод суд сделал, исходя из того, что владелец сайта объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на него подобной обязанности означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Владелец сайта обязан реагировать лишь на достоверные факты, которые установлены судебным решением.

Не секрет, что судопроизводство по гражданским делам может растянуться на месяцы или вовсе на несколько лет. В этом случае оспариваемая гражданином или юридическим лицом информация, размещенная в сети «Интернет», может продолжать наносить репутационный и материальный ущерб. В целях предотвращения подобных последствий КС РФ указал на возможность применения судами мер по обеспечению иска, которые позволят приостановить распространение порочащей информации до принятия окончательного решения по судебному спору.

Учитывая принятие Федерального закона от 02.07.2013 №187-ФЗ и фактическое введение и применение в РФ механизма блокировки интернет-сайтов, у заинтересованного лица отныне имеется реальная возможность предотвратить распространение порочащих сведений путем технической блокировки сайта-источника до момента принятия судом соответствующего решения по делу. Применение указанной обеспечительной меры возможно по судебному решению уполномоченным на то органом в лице Роскомнадзора. Учитывая техническую сторону механизма блокировки сайта, не будет иметь принципиального значения факт нахождения сайта-источника вне юрисдикции Российской Федерации, место его «физического хранения» / хостинга, «национальность» доменного имени и т.д. Сайт может быть блокирован при любых обстоятельствах.

Изложенное Конституционным Судом РФ толкование закона, обязательно к применению и исполнению всеми правоохранительными органами России.

Резюмируя вышеизложенный материал, можно констатировать, что в настоящий момент в Российской Федерации фактически сформирована правовая основа для удаления с любых сайтов в сети «Интернет» информации, порочащей доброе имя гражданина и деловую репутацию юридического лица.

ВАЖНО: В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ во исполнение вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ, законодатель принял новую редакцию статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая вступает в законную силу с 01 октября 2013 года.

Так, в соответствии с новой редакцией.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Дожность/Звания автора: 
Адвокат
Компания: 
Адвокатское бюро "Домкины и партнеры"

Добавить отзыв